主日礼拝
2016年2月28日（日） 午前10時30分
朗読箇所 ルカの福音書 11:1-4
説 教 題 「祈るときには」
説 教 者 小嶋崇 牧師
いのり（2）
2016年2月23日火曜日
今日のツイート 2016/2/23
「テクノロジーの進化」によって、最近こんなのが増えているのでしょうか・・・。
今日のツイート 2016/2/2は、ガリラヤ湖上歩行の再演でしたが、今度は「天井から病気の人をつり下ろす」エピソード（マルコ福音書2:1-12）の再現です。
（あのホィートン大学チャペルでの一コマ）
今日のツイート 2016/2/2は、ガリラヤ湖上歩行の再演でしたが、今度は「天井から病気の人をつり下ろす」エピソード（マルコ福音書2:1-12）の再現です。
（あのホィートン大学チャペルでの一コマ）
Here's a Wheaton College chapel prank: a student is lowered from the ceiling, mimicking a biblical story https://t.co/zj1ieLo8jZ— Sarah Pulliam Bailey (@spulliam) 2016, 2月 23
2016年2月22日月曜日
（5）現代の英語圏神学者④、ジョン・B・コッブ Jr.
実は「今日の散歩のお供」とでもして紹介しようと思ったのだが・・・。
最近シリーズものを次々始めて中途半端になりつつあるので自粛する。
でも「現代の英語圏神学者」のとするには少し「過去の人」過ぎると思っていたのだが・・・。
これを聞いて「えー、90歳で、こん生トークができるのか」、と驚いたわけである。
このプログラムなのですが、筆者は音声（mp3）ファイルを別な場所（HomebrewedXnty）でDLしてMP3Playerに入れて散歩する間聞いたわけです。（実はその話を聞いた教会のある方からはやめた方がいいですよと言われたのですが・・・。）
MCのトリップ・フラーは最近よく名前を聞くようになった人ですが、要するにポップ（ヒップ?）カルチャーに合わせて「神学」という堅いイメージのものを紹介している人ですね。
しかもかなりヘビー級な神学者も。
ジョン・B・コッブ Jr.のファン応援団長を自称しているくらいですから、ハンパではない思い入れがあるようです。（その辺も聞いていて面白い。）
一応プロセス哲学（A.N.ホワイトヘッド）やら、プロセス神学やらの話題になるわけですが、プログラム・タイトルが『いかにして近代形而上学は「神」を殺したか』となっているように、デカルトから始まる哲学史・神学史のすごーく簡単なストーリーにまとめています。
チャールズ・ダーウィンがデカルトと並んで「エポック・メーキング」な人物としてストーリーが構成されていて、他にヒュームやカントが役をつけられています。
しかしインタヴューの最初は最近刊の、Jesus' Abba: The God Who Has Not Failed
の紹介から始まっています。
途中面白く聞いたエピソードとしては:
（1） El Shaddai を Almighty God と訳した KJV は大変な損害を与えた・・・
（2） （上記の関連で）ジョン・ウェスレーは Almighty Godを使っていない・・・（注、コッブはメソジストノ神学者でもあります。）
（3） イエスの「神性」と「人性」を説明するのにギリシャ語の「ヒュポスタシス（substance）」を使ったのは間違いだった・・・（注、新約聖書学者のラリー・ハータードがほぼ同意のことをこのポッドキャスト で言っています。約3/4過ぎた辺り）
などですが、とにかくリベラル・サイドに整理して余り注意を払ってこなかったので、へー結構「分かること」言うではないですか、と再認識させられました。
トリップ・フラーが紹介の中で「エコ神学者のパイオニア」や「文化多元主義状況での神学を開拓した」とか評価していますが、やはり一目おくべき方なのかなと思わせられました。
最近シリーズものを次々始めて中途半端になりつつあるので自粛する。
でも「現代の英語圏神学者」のとするには少し「過去の人」過ぎると思っていたのだが・・・。
これを聞いて「えー、90歳で、こん生トークができるのか」、と驚いたわけである。
WATCH #JohnCobb at 1pm PT TODAY on “How Modern Metaphysics Killed God” - Register Now: https://t.co/KXGt0MMLzr pic.twitter.com/PLjmLVS0U9— Hatchery LA (@Hatchery_LA) 2016, 2月 1
このプログラムなのですが、筆者は音声（mp3）ファイルを別な場所（HomebrewedXnty）でDLしてMP3Playerに入れて散歩する間聞いたわけです。（実はその話を聞いた教会のある方からはやめた方がいいですよと言われたのですが・・・。）
MCのトリップ・フラーは最近よく名前を聞くようになった人ですが、要するにポップ（ヒップ?）カルチャーに合わせて「神学」という堅いイメージのものを紹介している人ですね。
しかもかなりヘビー級な神学者も。
ジョン・B・コッブ Jr.のファン応援団長を自称しているくらいですから、ハンパではない思い入れがあるようです。（その辺も聞いていて面白い。）
一応プロセス哲学（A.N.ホワイトヘッド）やら、プロセス神学やらの話題になるわけですが、プログラム・タイトルが『いかにして近代形而上学は「神」を殺したか』となっているように、デカルトから始まる哲学史・神学史のすごーく簡単なストーリーにまとめています。
チャールズ・ダーウィンがデカルトと並んで「エポック・メーキング」な人物としてストーリーが構成されていて、他にヒュームやカントが役をつけられています。
しかしインタヴューの最初は最近刊の、Jesus' Abba: The God Who Has Not Failed
の紹介から始まっています。
途中面白く聞いたエピソードとしては:
（1） El Shaddai を Almighty God と訳した KJV は大変な損害を与えた・・・
（2） （上記の関連で）ジョン・ウェスレーは Almighty Godを使っていない・・・（注、コッブはメソジストノ神学者でもあります。）
（3） イエスの「神性」と「人性」を説明するのにギリシャ語の「ヒュポスタシス（substance）」を使ったのは間違いだった・・・（注、新約聖書学者のラリー・ハータードがほぼ同意のことをこのポッドキャスト で言っています。約3/4過ぎた辺り）
などですが、とにかくリベラル・サイドに整理して余り注意を払ってこなかったので、へー結構「分かること」言うではないですか、と再認識させられました。
トリップ・フラーが紹介の中で「エコ神学者のパイオニア」や「文化多元主義状況での神学を開拓した」とか評価していますが、やはり一目おくべき方なのかなと思わせられました。
2016年2月21日日曜日
（5）ホィートン論争、その3
シリーズ「その3」ということになります。
「その1」では・・・
「その2」 では、（3） メディアによる論争の拡散として
今回は最初に、以前「現代の英語圏神学者」 で取り上げたデーヴィッド・ガシーの分析と主張を見てみます。
彼はこの事件に関してずーっと関心もって、かなり批判的な意見を展開してきました。
ガシーはこの記事1で前置きしているように、何度もホィートン大学に講演者として訪れた、いわば「事情通」として意見を述べています。
それはずばり「恐れ」だということです。
大学の支援者たちの政治的支持傾向がホーキンス准教授の発言に反応したのであって、彼女の発言の神学的内容ではないのだ、と見ています。
政治的支持傾向、とはつまり保守福音派の大半が支持する共和党のことになります。
ホィートン大学の支援者たちは、キリスト教保守派であり、政治的にも保守であるが、他方で一流大学としての立場を維持するため、優秀な教員を主にリベラル大学で博士号を取得した者たちを獲得しなければならない「ねじれ現象」を背景として今回のような事件が現れたのだ、と指摘します。
ガシーのように「政治的背景」で事件を読むのは一つのアプローチだと思います。
次回は「神学的論争」として事件に接近している記事を紹介してみたいと思います。
「その1」では・・・
（1） 発端そして
（2） 大学当局（アドミン）指導部の反応
（3） メディアによる論争の拡散の序みたいなことを書きました。
「その2」 では、（3） メディアによる論争の拡散として
1. マーティン・マーティーが事件を概観する記事の三つを取り上げました。
2. 大学当局処分を支持する記事
3. ホーキンス准教授と大学側がもっと意見を付き合わせるよう要請する卒業生の記事
今回は最初に、以前「現代の英語圏神学者」 で取り上げたデーヴィッド・ガシーの分析と主張を見てみます。
彼はこの事件に関してずーっと関心もって、かなり批判的な意見を展開してきました。
ガシーはこの記事1で前置きしているように、何度もホィートン大学に講演者として訪れた、いわば「事情通」として意見を述べています。
それはずばり「恐れ」だということです。
It’s about fear.
My theory is that what Professor Hawkins really violated were the implicit but very real political preferences of Wheaton’s constituency, not the school’s explicit theological standards.
Nowhere in that doctrinal statement does it say explicitly that to believe Muslims and Christians “worship the same God” is out of bounds. It is certainly quite possible to argue either side of the issue today, from an explicitly evangelical perspective. Consider evangelical theologian Miroslav Volf, who defended Hawkins in a recent response to the Wheaton controversy and has long argued for the exact point that has her in trouble.
大学の支援者たちの政治的支持傾向がホーキンス准教授の発言に反応したのであって、彼女の発言の神学的内容ではないのだ、と見ています。
政治的支持傾向、とはつまり保守福音派の大半が支持する共和党のことになります。
ホィートン大学の支援者たちは、キリスト教保守派であり、政治的にも保守であるが、他方で一流大学としての立場を維持するため、優秀な教員を主にリベラル大学で博士号を取得した者たちを獲得しなければならない「ねじれ現象」を背景として今回のような事件が現れたのだ、と指摘します。
ガシーのように「政治的背景」で事件を読むのは一つのアプローチだと思います。
次回は「神学的論争」として事件に接近している記事を紹介してみたいと思います。
2016年2月20日土曜日
2016年2月15日月曜日
（4）神学遍歴⑭
「マイ・コンプ」の続きをば。
しかし全部はいかに何でもやり過ぎと思うので
（1） マックス・ヴェーバーの歴史的比較宗教学アプローチ
博士課程に入って何（誰）を一番読んだかって言えばマックス・ヴェーバーではないだろうか。べラーにしても、ハーバーマスにしても、ヴェーバーの「合理主義テーゼ（あるいは「問題群」ともいう）」はそれぞれの基本的問題意識として専門（ベラーは社会学、ハーバーマスは哲学）に取り組むときの「大きな射程」となっていたのではないかと思う。
余談だが、この段階では名前が出てこないが、当時もしチャールズ・テイラーの「世俗化テーゼ（問題群）」が出ていたら、きっと中心に取り上げたのではないかと思う。
（2） American Nationalism, 1880-1945 の文献リスト
この段階では近現代アメリカ史の知識が少なすぎて、文献リストを見ても一貫性がないというか、絞れてないなーという印象を受けると思う。
米国ではちょうど大統領候補指名予備選の最中で、移民問題がクローズアップしているが、異なる時代に異なる人種や宗教をもとにした排斥運動が繰り返されてきた歴史があるので、この文献リストの中の John Higham のものなどはまだ現役で読めるものだと思う。
しかし全部はいかに何でもやり過ぎと思うので
（1） マックス・ヴェーバーの歴史的比較宗教学アプローチ、とを紹介して終わりにします。
（2） American Nationalism, 1880-1945 の文献リスト
（1） マックス・ヴェーバーの歴史的比較宗教学アプローチ
1. Weber's comparative method has sometimes been accused of being inappropriate for Asian cultural settings. Has Bellah's Tokugawa Religion disproved this assertion?これらの質問の中から3、6、5、1を選びこの順番で答えていったわけである。
2. Has the modern development of religion in Asia since the time of Weber discredited his approach or reaffirmed it?
3. Using Weber's classic attempt to compare the religions of India, China and that of Protestantism show how these studies illustrate a historical-comparative method. Mention what you find as the strongest point in Weber's analyses and what you find as weakest methodologically.
4. How useful do you think Weber's "historical-comparative method" is for studies across cultures in the contemporary world? State what you consider to be the major adverse criticisms and positive evaluations of Weber, in each case identifying the view with one or more particular thinkers.
5. Contrast the method of Jurgen Habermas as a historical-comparative method to explain the rationalization of modern society with that of: 1) Max Weber and 2) Michel Fouchault.
6. At one point, R. H. Tawney accused Weber of substituting "theological determinism" for "economic determinism." Comment on the meaning of Tawney's charge. Provide a careful discussion of the extent to which you think there is validity to this criticism of Weber.
博士課程に入って何（誰）を一番読んだかって言えばマックス・ヴェーバーではないだろうか。べラーにしても、ハーバーマスにしても、ヴェーバーの「合理主義テーゼ（あるいは「問題群」ともいう）」はそれぞれの基本的問題意識として専門（ベラーは社会学、ハーバーマスは哲学）に取り組むときの「大きな射程」となっていたのではないかと思う。
余談だが、この段階では名前が出てこないが、当時もしチャールズ・テイラーの「世俗化テーゼ（問題群）」が出ていたら、きっと中心に取り上げたのではないかと思う。
（2） American Nationalism, 1880-1945 の文献リスト
Alexander, Charles C. Nationalism in American Thought, 1930-1945. Chicago: Rand McNally, 1969.このペーパーは実際には「アメリカのナショナリズム」についての歴史的研究ではなく、ナショナリズムが全体主義国家を形成する兆候を見定めようとした試論的なものであった。
Arieli, Yehoshua. Individualism and Nationalism in American Ideology. Cambridge, Mass.; Harvard University Press, 1964.
Burns, Edward McNall. The American Idea of Mission. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1957.
Eastman, Fred. "Your Flag and My Flag, A Responsive Reading for National Holidays." Christian Century 48 (May 13, 1931): 651-2.
Gabriel, Ralph Henry. The Course of American Democratic Thought. New York: Ronald Press, 1940.
Handlin, Oscar. Race and Nationality in American Life. Boston: Little, Brown, 1957; reprint ed. Garden City, New York: Doubleday, Anchor Books, 1957.
Hayes, Carlton J. H. Essays on Nationalism. New York: The Macmillan Co., 1926.
Higham, John. Strangers in the Land. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 1955; reprint ed. New York: Atheneum, 1969.
Kohn, Hans. American Nationalism. New York: Collier Books, 1961.
Manwaring, David Roger. Render Unto Caesar. Chicago: University of Chicago Press, 1962.
May, Henry F. The End of American Innocence. New York: Alfred A. Knopf, 1959; reprint ed. Chicago: Quadrangle Books, Inc., 1964.
Merk, Frederick. Manifest Destiny and Mission in American History. New York: Vintage Books, 1963.
Niebuhr, H. Richard. The Kingdom of God in America. New York: Harper & Row, 1937.
Noble, David W. Historians Against History. Minneapolis: University of Minesota Press, 1965.
Nye, Russel B. This Almost Chosen People. East Lansing, Michigan: Michigan State University Press, 1966.
Schlesinger, Arthur M. A Critical Period in American Religion, 1875-1900. Philadelphia: Fortress Press, 1967.
Stokes, Aronson Phelps, and Pfeffer, Leo., eds. Church and State in the United States. New York: Harper & Row, 1964. PP.120-1 and 124-5.
Takaki, Ronald T. Iron Cages. New York: Alfred A. Knopf, 1979.
Tuveson, Ernest Lee. Redeemer Nation. Chicago: University of Chicago Press, 1968.
Weinberg, Albert K. Manifest Destiny. Gloucester, Mass.: Peter Smith, 1958.
この段階では近現代アメリカ史の知識が少なすぎて、文献リストを見ても一貫性がないというか、絞れてないなーという印象を受けると思う。
米国ではちょうど大統領候補指名予備選の最中で、移民問題がクローズアップしているが、異なる時代に異なる人種や宗教をもとにした排斥運動が繰り返されてきた歴史があるので、この文献リストの中の John Higham のものなどはまだ現役で読めるものだと思う。
登録:
投稿 (Atom)