やはり同じテーマになってしまった。
言わずと知れた「『パウロ研究』の新しい視点」について。
あるブログ記事を読んでいて（賢い読者はすぐにお分かりと思うが）、このテーマを取り扱う環境が果たして日本で整っているのか、と言う懸念が一方であることを知らされた。
筆者のように『パウロ研究』と一応「学術領域での議論」であることを断ったとしても、警戒心を抱く方はおられるのだろう。それは無理もないことだ。
特に今頃、かつて70年代以降90年代にかけて一学術領域で盛んになされた議論（それだけでも約20年前となる）を日本に紹介するのは如何なものか--特にその議論が“福音派”を大いに分裂させた論争的なものであるとするならば--と言う見方も分からないでもない。
筆者のスタンスは「論争が巻き起こることを期待する」ものではない。
どちらかと言うと「第二神殿ユダヤ教」理解の積極的評価の可能性、としての研鑽そして受容である。
ただ、「パウロ研究の新しい視点」に対抗的な学者の方々が少なからずおられるので、その方面のことも最初から紹介しておいた方が宜しいと思う。
前回真っ先に挙げておいた
ThePaulPage、に「新視点」批判者・懐疑論者たちの論文を纏めた
ページがある。
ご覧のようにかなり沢山あって、とてもじゃないが読み切れるものではない。
たまたま読んだものを紹介しておこう。（上記ページにはリンクはされていないようだ。同著者のものはあるが。）
Sinclair Ferguson, Justification in Christ
ご覧の画像の本、
Justified In Christ: God's Plan For Us In Justification の「少し長いイントロダクション」として書かれた論文である。
ファーガソンはここ50年間にもたらされた「福音」の“誤った再解釈”を嘆いている。
そして特にこの本が論敵にしている「新視点」の影響を危険視している。
もし（この本に寄稿している）批判者たちの「新視点」への懸念や疑念が、ファーガソンがこのイントロ論文でまとめている程度であれば、溝はそれほど深いものではないのだと個人的には思う。
そんな感慨を抱いた部分（論点）を三つ選んでみる。
The authors, it should be stressed, do not believe that salvation is received by a mere affirmation of the doctrine of substitutionary atonement and the imputed righteousness of Christ. But they do believe that unless the gospel is articulated in these terms (or worse, if they are denied) the good news about the Christ who does save and what it means to believe in him is distorted and the gospel is compromised.（強調は筆者。以下同様）
The "New Perspective" began life as a new perspective on Jewish faith and religion around the time of Jesus and Paul. In essence its contention is that the Judaism of this period of the second temple was - contrary to Protestant interpretations of the past - actually a religion of grace. It was most certainly not a religion of "works-righteousness." It did not teach that salvation is earned by self-effort. Rather, it held that salvation, or entry into the covenant community, was entirely a matter of grace. Thereafter obedience to the law was the way of remaining in the community whose principal external "boundary" markers were observing the Sabbath, the rite of circumcision, and the food laws. Consequently the teaching of Jesus and especially of Paul must be read (or re-read) in that light.
For Luther the great personal issue was how a sinful man can be justified before God. The "problem" the gospel solves was essentially that of his guilty condition before a righteous and holy God who abhors sin. Luther held that justification, being accounted righteous before God, takes place when the individual trusts in Jesus Christ who was "made sin for us, who knew no sin, that we might be made the righteousness of God in him" (2 Cor. 5:21). Like Calvin, Luther was awestruck by the wonderful exchange, in which our sins were accounted ("imputed") to Christ on the cross, and his righteousness was accounted ("imputed") to us through faith. For the Reformers, then, this "wonderful exchange" meant that a double imputation lies at the heart of the gospel. Thus justification was seen as "the standing or falling article of the church" (Luther) and "the hinge on which all religion turns" (Calvin).
と言うわけでファーガソンは、「新視点」が、「信仰義認」を再解釈することによって、「福音における
キリストの贖罪のわざ」を軽んずる結果になっていないか、と言う点を重要視しているのではないかと思う。
やはりなかなか厄介な釈義的問題を孕んでいる、と言う印象。（双方が議論し合うだけでなく、双方の釈義がなぜ噛み合わないのかを説明する「解釈学的」視点も持ち込む必要があるのではなかろうか・・・。）
「新視点」を支持するにしても、伝統的「古視点（少し揶揄した感じでそう呼ばれている）」を支持するにしても、将棋やチェスではないが、双方一挙に形勢有利に持って行こうとしない方がいいのではないかと思う。
ざっとそんな感想を抱いている。
